Kurs angielskiego  Fraxik Najlepsze Blogi
Jeśli jesteś właścicielem tej strony, możesz wyłączyć reklamę poniżej zmieniając pakiet na PRO lub VIP w panelu naszego hostingu już od 4zł!
Strony WWWSerwery VPSDomenyHostingDarmowy Hosting CBA.pl
avatar
Dzisiaj jest poniedziałek
16 lipca 2018

30 marca 2012

Dear Ester: mroczna gra będzie dostępna na system Linux

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiBrak komentarzy

Ku uciesze posiadaczy systemów GNU/Linux, już niedługo na popularnym pingwinku będziemy mogli zagrać w kilka nowych, ciekawych gier. Jedną z nich jest owiana nutą tajemnicy i mroku gra Dear Esther, którą od niedawna mogą się cieszyć użytkownicy Windowsów.

Gra wyprodukowana przez mało znane studio TheChineseRoom, swoją premierę miała 14 lutego i od tego czasu zdążyła już na dobre zauroczyć rzesze fanów, których urzekł specyficzny klimat produkcji. Gra Dear Esther to nietypowa przygodówka opowiadająca historię rozbitka z opuszczonej wyspy, spisującego swoje ostatnie chwile. Gracze z produkcją nieobeszli się obojętnie, już w 24 godziny po jej premierze sprzedano ponad 16 tys egzemplarzy - co stanowi jak na tego typu produkcję znakomite osiągnięcie.

dear ester screen z gry noc game linux

Gra powstawała przez blisko dwa lata, na wysłużonym już silniku graficznym Source Engine, obecnym na rynku od 9 lat. Zdaniem wielu, nie przeszkodziło to wykrzesać graficznie udany produkt, który w połączeniu z nieliniową, ciekawą fabułą, specyficznym mrocznym klimatem i wszechobecną samotnością, potęgowaną przez świetne efekty przyrody, zaowocował wydaniem gry innej niż inne masowe produkcje.

dear ester game konspekt wygląd gra lighthouse linux version

Teraz jak zapowiedzieli twórcy, gra zawita również na Linuksa. Chociaż na temat wydania nie wiemy zbyt wiele to, jedno jest wiadome, w Dear Ester pogramy na pingwinku w przeciągu kilku najbliższych miesięcy. Do tego czasu twórcy będą musieli się jeszcze uporać z kilkoma problemami związanymi z przenoszeniem bibliotek gry. Następnie zabiorą się do stworzenia pełnoprawnego i kompatybilnego z systemem GNU/Linux portem gry.

[yt]v=D7VJ4lP-05A[/yt]

2 kwietnia 2011

Test PSU Megabajt 350S 350W ATX

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiBrak komentarzy

W naszych testach nie może zabraknąć najtańszych modeli zasilaczy, chociażby ku przestrodze ewentualnych chętnych do zakupu takiego wynalazku. Pieniądze wyrzucone w błoto oraz wysokie ryzyko uszkodzenia komputera – to krótka charakterystyka zasilacza MGB350ATXP4.

Zasilacz jest leciutki, wtyczek molex ma tylko 4 sztuki, a 8-centymetrowy wentylator pracuje bardzo głośno już zaraz po starcie. Kabelki nieco cieńsze niż w normalnych zasilaczach, a jeśli do tego dojdzie wykonanie z gorszego gatunku miedzi, to można się spodziewać, że w testach nie będzie zbyt ciekawie. W środku pustawo…

Napięcie +3.3v spada poniżej normy już po przyłożeniu 50W obciążenia, a przy 75W jest już tragicznie. Podobnie inne napięcia.

W czasie testów zasilacz był obciążony znacznie niżej, niż zezwala jego specyfikacja. Zwiększenie obciążenia powodowało wyłączenie zasilacza.
Opinie panujące w usenecie są zgodne – unikać jak ognia! Mnóstwo maili od załamanych Czytelników, którzy stracili w chmurce niebieskiego dymku połowę swojej konfiguracji to przestroga dla nadmiernie oszczędnych.

ENG Version

in our tests, we can not miss the cheapest models of power supplies, even as a warning to any who are willing to purchase such an invention. Wasted money and ahigh risk of damaging your computer - a short description MGB350ATXP4 power.

The power supply is lightweight, molex plug has only 4 pieces, and 8-inch fan is very loud now just after takeoff. Cables slightly thinner than the normal power supply, and ifthis happens the execution of low-grade copper, it can be expected that the tests will not be too interesting. In the middle pustawo …

3.3 v voltage falls below the standard 50W longer after applying load and at 75W isalready tragically. Similarly, other voltage.

During testing, power was burdened with much lower than is permitted by thespecification. Increasing the load resulted in disabling the power supply.
Guest prevailing in usenet comply - avoid like the plague! Lots of e-mails from the broken Readers who lost in a cloud of blue haze half of its configuration is a warningfor excessive cost.

31 stycznia 2011

30 dni bezpłatnego Office dla Maca

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiBrak komentarzy

Firma Microsoft umożliwiła Macuserom nieodpłatne przetestowanie pełnej, ograniczonej czasowo wersji pakietu biurowego Office dla Mac 2011.


Osoby rozważające aktualizację starszej wersji pakietu Office dla Mac lub dopiero rozpoczęcie przygody z najpopularniejszym oprogramowaniem biurowym mają teraz 30 dni na dokładne sprawdzenie najnowszych edycji Worda, Excela, PowerPointa i Outlooka. Wersję testową Office dla Mac 2011 można pobrać ze strony internetowej pod adresem: www.microsoft.com/mac/trial/

Z nowych funkcji jakie pojawiły się w Office for Mac 2011 warto przypomnieć integrację z Microsoft Office Web Apps (umożliwiającą m.in. współdzielenie plików z innymi użytkownikami na dysku internetowym SkyDrive), pracę grupową na plikach, wstążkę narzędziową znaną z pakietu Office w wersji dla Windows, aktywne wykresy, pełną obsługę skryptów i VBA oraz dynamiczne zmiany tabel. Efektowną funkcją, charakterystyczną tylko dla Office dla Mac, jest możliwość poglądu warstw dokumentów. Dzięki niej użytkownik ma możliwość szybkiego sprawdzenia i zmiany kolejności warstw np. na złożonych slajdach w programie PowerPoint.

Pakiet w podstawowej wersji składa się z aplikacji: Word, Excel oraz PowerPoint. Wersja biznesowa dodatkowo posiada, debiutującą w pakiecie Office dla Mac, aplikację Outlook do obsługi poczty elektronicznej oraz zarządzania kontaktami i kalendarzami.

Źródło: Microsoft


17 grudnia 2010

Test User. Konto testowe.

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiBrak komentarzy

fraxik udostępnia konto test user służące do przetestowania bloga.

User: Test

pass: )6B)Ch&f(7VH

19 listopada 2010

2xGTX580vs2xHD5870 cz.2

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiBrak komentarzy

Street Fighter IV, 1920 x 1200, ustawienia Maks.
AAx8

2 x GTX 580 327
2 x HD 5970 305
HD 5970 237
GTX 580 229
GTX 480 197

Pierwszy realny test przynosi minimalne zwycięstwo Radeona HD 5970 nad GTX 580. Dwa GF110 (2x GTX 580 SLI) natomiast rozprawiają się z czterema Cypress XT (2 x HD 5970).

Street Fighter IV, 1920 x 1200, ust. Maks.
AAx0

2 x GTX 580 470
HD 5970 368
GTX 580 345
2 x HD 5970 339
GTX 480 297

Po wyłączeniu wygładzania krawędzi dwa Radeony HD 5970 zaliczają gorszy wynik od pojedynczej karty. Oczywiście przy ponad 300 klatkach na sekundę nie ma to większego znaczenia, ale do głosu dochodzi tu najwyraźniej ograniczanie czterech układów graficznych przez procesor. W tym teście GTX 580 SLI jest całkowicie poza konkurencją.

Resident Evil 5

Resident Evil, DX10, 1920 x 1200, ust. Maks.
AA x8

2 x GTX 580 223
167
2 x HD 5970 214
140
HD 5970 132
106
GTX 580 125
91
GTX 480 109
88
średnia ilość kl./s
minimalna ilość kl.s

Zarówno w przypadku kart AMD jak i NVIDII wykorzystaliśmy anty-aliasing x8. Radeon HD 5970 wygrywa ten pojedynek z najnowszym GTX 580. Gdy jednak porównany zestawy dwukartowe, SLI ponownie wysuwa się na prowadzanie. Średnia liczba klatek na sekundę jest tylko nieco wyższa, ale w przypadku liczby minimalnej jest to ponad 20 klatek na sekundę.

Tom Clancy’s H.A.W.X 2

HAWX 2, 1920 x 1200, AA x32/AA x8
DirectX 11, Teselacja: wł

2 x GTX 580 212
2 x HD 5970 185
GTX 580 120
GTX 480 103
HD 5970 93

HAWX 2, 1920 x 1200, AA x0
DirectX 11, Teselacja: wł

2 x GTX 580 286
2 x HD 5970 229
GTX 580 212
GTX 480 189
HD 5970 118

Przy włączonej teselacji (niezależnie od tego czy wykorzystamy wygładzanie krawędzi, czy też nie) karty NVIDII są zdecydowanie górą. Silnik drugiej części H.A.W.X. 2 nie jest zbyt wymagający. Każda przetestowana konfiguracja radziła sobie z grą wyśmienicie.

HAWX 2, 1920 x 1200, AA x32/AA x8
DirectX 11, Teselacja: wył

2 x HD 5970 273
2 x GTX 580 268
GTX 580 175
HD 5970 156
GTX 480 153

HAWX 2, 1920 x 1200, AA x0
DirectX 11, Teselacja: wył

2 x GTX 580 301
2 x HD 5970 294
GTX 580 276
GTX 480 245
HD 5970 233

Czy wyłączenie teselacji terenu znacząco wpływa na wydajność konkurencyjnych konstrukcji? Przy włączonym antyaliasingu Radeony zaliczają minimalnie lepsze wyniki, ale pamiętajmy, że karty NVIDII pracowały w tym teście z AA x32, natomiast karty AMD jedynie x8.

Lost Planet 2

Lost Planet 2, DirectX11, Test A – 1920 x 1200, AA x32/x8

2 x GTX 580 122
2 x HD 5970 65
GTX 580 63
GTX 480 48
HD 5970 39

Lost Planet 2, DirectX 11, Test B – 1920 x 1200, AA x32/x8

2 x GTX 580 80
2 x HD 5970 63
GTX 580 48
HD 5970 39
GTX 480 38

W tych testach wykorzystaliśmy maksymalne możliwe ustawienia na jakie pozwalał zastosowany sprzęt, co wiązało się z inną wartością dla antyaliasingu. Na kartach AMD maksymalną wartością jest x8, natomiast architektura Fermi przyniosła też nową wersję AA (x32). Pomimo tej różnicy układy NVIDII prowadzą. Warto zauważyć, że niezależnie od testu (A lub B) karty AMD zaliczają niemal identycze wyniki. Takiej zależności nie widać po konfiguracji SLI, więc w grę musi tu wchodzić ograniczenie związane z teselacją.

Przypominamy też, że testujemy wersję DX11, która jest znacznie wolniejsza od DX9.

Lost Planet 2, Test A – 1920 x 1200, AA x0

2 x GTX 580 150
2 x HD 5970 85
GTX 580 78
GTX 480 59
HD 5970 51

Lost Planet 2, Test B – 1920 x 1200, AA x0

2 x GTX 580 96
2 x HD 5970 91
GTX 580 63
HD 5970 54
GTX 480 51

Powtórzyliśmy testy bez włączonego wygładzania krawędzi, ale rozkład sił pozostał niezmieniony. Silnik Lost Planet 2 bez AA bardzo dobrze wykorzystywał moc 4 układów graficznych – w przypadku testu B wydajność skalowała się w sposób jak najbardziej przyzwoity. Niestety wraz z włączeniem AA skalowanie już się pogarsza.

Testy: PhysX i CUDA

NVIDIA PhysX

MAFIA II, 1920 x 1200, APEX off
AF x16, AA: wł

2 x GTX 580 116
2 x HD 5970 101
HD 5970 77
GTX 580 66
GTX 480 57

Przy wyłączonych zaawansowanych efektach PhysX jeden Radeon HD 5970 radzi sobie świetnie – wyraźnie lepiej od GTX 580. Przyrost wydajności po dołożeniu drugiego Radeona jest jednak przeciętny, a 2 x GTX 580 w SLI ponownie wygrywa.


MAFIA II, 1920 x 1200, APEX średnie
AF x16, AA: wł

2 x GTX 580 62
GTX 580 52
GTX 480 45

MAFIA II, 1920 x 1200, APEX wysokie
AF x16, AA: wł

2 x GTX 580 56
GTX 580 44
GTX 480 42

Po dołożeniu drugiego GTX 580 widać poprawę płynnośći rozgrywki, ale moc wcale nie rośnie lawinowo. Jeśli ciekawi was jak z obsługą PhysX poradził sobie procesor (w konfiguracjami z kartami Radeon) to możemy od razu powiedzieć, że kiepsko (implementacja PhysX na jednostce centralnej nadal strasznie kuleje). W ustawieniach średnich wbudowany benchmark wykazał średnio 29 klatek na sekundę, a w wysokich – 21.

Fluid Mark 1.2.0

Fluid Mark 1.2.0
1920 x 1200 AAx0

GTX 580 103
GTX 480 93

Niespodzianek nie ma. Więcej procesorów strumieniowych GTX 580 oraz wyższe taktowania sprawiają, że możemy spodziewać się większej wydajności także w przypadku systemu fizyki NVIDII.

JX3 Benchmark: PhysX & Lightning Benchmark

JX3 Benchmark, PhysX & Lightning Benchmark
1920 x 1200, AA x0

GTX 580 97
36
GTX 480 85
35
średnia ilość kl./s
minimalna ilość kl.s

NVIDIA CUDA

W teście efektów PhysX i oświetlenia benchmarka JX3 także widać przewagę nowej konstrukcji. Nie mogła być ona duża i taka nie jest. Jest jednak jak najbardziej zauważalna.

GPU Caps Viewer – GTX 480 i GTX 580

Sandra 2010: GPGPU Computing – CUDA Processor

Zarówno GPU Caps Viewer jak i Sandra 2010 błędnie wskazują taktowanie procesorów strumieniowych w GTX 480 w przypadku CUDA  (taktowanie shaderów wynosi nominalnie 1401 MHz). Wedle NVIDII jest to błąd w oprogramowaniu – odczytywane są obniżone zegary, gdy karta nie pracuje z pełną mocą.

Sandra 2010: Test CUDA
Float Shaders [MPixel/s]

2 x GTX 580 1649
GTX 580 891
GTX 480 760

W przypadku nowego GTX 580 wszystko wygląda już prawidłowo, a wartość taktowania shaderów odczytywana jest właściwie (1544 MHz).

Sandra 2010: Test CUDA
Double Shaders [MPixel/s]

2 x GTX 580 349
GTX 580 178
GTX 480 152

Według NVIDII to GTX 480 miał być kartą HPC (High Performance Computing), a GTX 580 oferować znakomitą wydajność w grach, niemniej to właśnie GF110 wygrywa w syntetycznym teście CUDA.

JX3 Benchmark:  CUDA Accelerated Animation

JX3 Benchmark, CUDA Accelerated Animation
1920 x 1200, AA x0

GTX 580 46
43
GTX 480 43
41

Benchmark JX3 można też uruchomić jako test CUDA – w tym przypadku technologia GPGPU jest wykorzystywana do animowana 200 postaci na ekranie. Niewielka przewaga GTX 580 nad swoim starszym bratem upewnia nas, że wyniki testów syntetycznych są prawidłowe.

Testy: Pobór energii

GPU Caps Viewer: GTX 480 i GTX 580

GTX 580 jest dużym sukcesem, ponieważ zwiększenie wydajności karty połączone jest z niższymi temperaturami i z mniejszym zapotrzebowaniem na energię. Wiąże się to z zastosowaniem nieco kontrowersyjnej technologii, która obniża zegary GF110 gdy temperatury/pobór energii przekroczą wartości krytyczne. Niestety, dzięki temu wiele pomiarów wydajności GTX 580 może nie być miarodajnych.

Pobór energii (podczas testu Lost Planet 2)
[W]

2 x HD 5970 680
2 x GTX 580 SLI 650
GTX 480 480
HD 5970 460
GTX 580 450

Największe wahania pobieranej energii miały miejsce oczywiście w konfiguracji 4 x GPU. Podczas trwania testu zużycie energii potrafiło się wahać pomiędzy 600 a 700 W.

Podsumowanie

Gdyby podczas premiery Fermi NVIDIA od razu zaprezentowała swój nowy układ w całej okazałości, historia mogłaby się potoczyć inaczej. Warto zauważyć, że to tylko kilka stopni mniej i kilkanaście procent wydajności więcej w stosunku do GTX 480, a jednak zupełnie inny odbiór użytkowników.

Topowe Radeony też się grzeją, a ich wentylatory w wersjach referencyjnych potrafią nieźle hałasować. Podczas premiery Fermi, NVIDIA – która niedopracowała swoje nowe układy – po prostu przekroczyła pewną granicę. Przypominamy, że pierwsze Fermicechowały się nieokiełznanym apetytem na energię elektryczną i generowany przez nie hałas był bardzo uciążliwy.

Teraz mamy GF110, czyli GTX 580: w końcu 512 procesorów strumieniowych, trochę lepsza wydajność od GTX 480, nieco niższe temperatury, pobór energii i delikatnie zmodyfikowana architektura. Efekt? To jest naprawdę dobra karta. NVIDIA ma szczęście, że AMD ma problemy z produkcją układów Cayman. Gdyby nie to, sukces GeForce GTX 580 mógłby się okazać bardzo krótki – chociaż oczywiście nie będziemy tego wiedzieć na pewno, zanim karty Radeon HD 69xx nie trafią do testów.

Dwie karty GTX 580 w konfiguracji SLI spisują się po prostu świetnie. Obecnie jest to nie tylko najwydajniejszy zestaw 2 x GPU na rynku, ale i najwydajnieszy zestaw z dwoma kartami graficznymi w ogóle. W testach wykorzystaliśmy kartę Radeon HD 5970 (2 GPU) oraz konfigurację z dwoma takimi kartami (4 GPU). W warunkach domowych zastosowanie takiej konfiguracji jest jednak pozbawione sensu. Aby sprawnie obsłużyć cztery układy graficzne, procesor musi zostać podkręcony do wysokich częstotliwości. Procesor Core i7 980X podkręcony przez nas do 4,4 GHz, mimo że często nieźle radził sobie z taką liczbą układów graficznych, to i tak często stanowił czynnik ograniczający.

Oczywiście wiele zależy od samej gry i tego, w jaki sposób wykorzystuje ona procesor. Konfiguracja 2 x Radeon HD 5970 i tak działała znacznie lepiej niż się tego spodziewaliśmy, jednak przy 4 układach graficznych problem mikroprzycięć jeszcze bardziej narasta.

NVIDIA może aktualnie cieszyć się najszybszym jednoukładowym akceleratorem graficznym, jak i najszybszą konfiguracją 2-way. Można podejrzewać, że potrwa to tak długo, ile czasu pozostało do premiery kart Radeon HD 69xx. W tej chwili są to jednak czyste spekulacje.

Ocena: 2x NVIDIA GeForce GTX 580 (SLI)
plusy:
• najwydajniejszy zestaw Dual GPU na rynku
minusy:
• cena zestawu
Średnia cena w dniu publikacji testu: ok. 3900 zł (2x 1950 zł)

2xGF GTX 580 vs 2xRadeon HD 5970 cz.1

autor: admin — Kategorie: Bez kategorii1 komentarz

Każdy z nas chciałby kiedyś -- choćby na chwilę -- zasiąść do komputera wyposażonego w najnowsze i najwydajniejsze podzespoły na rynku. Niedawno miała miejsce premiera najnowszej karty NVIDII - GeForce GTX 580. W premierowym artykule zaprezentowaliśmy wstępne wyniki testów SLI, wykonane na komputerze o naprawdę potężnych możliwościach. Zgodnie z obietnicą publikujemy szczegółowe testy tego niesamowitego zestawu.

Komputer ten został wyposażony w dwie karty NVIDIA GeForce GTX 580 pracujące w konfiguracji SLI. Skorzystaliśmy z okazji by sprawdzić jak szybko działałby taki zestaw także w konfiguracji z jedną kartą.

Nie mogliśmy jednak przepuścić okazji, by nie wykonać kilku dodatkowych testów. Przede wszystkim sprawdziliśmy dokładnie różnice w działaniu GTX 580 i GTX 480 -- także jeśli chodzi o CUDA i PhysX.

Wykorzystaliśmy też obecnie najwydajniejsze karty AMD, czyli Radeon HD 5970 (karta dwuprocesorowa). Nie poprzestaliśmy na testach z jedną taką kartą, ale wykorzystaliśmy dwie sztuki. To pozwoliło sprawdzić w działaniu aż cztery układy graficzne pracujące równocześnie.

GTX 580 i Radeon HD 5970 są konstrukcjami bardzo odmiennymi. Pierwsza jest najwydaniejszą jednoprocesorową ze stajni NVIDII, a druga najwydaniejszą dwuprocesorową konstrukcją AMD. Czy łączenie ze sobą dwóch dwuprocesorowych kart w ogóle ma jakiś sens i jak nowy GTX 580 w konfiguracji SLI poradzi sobie z czterema układami AMD?

Core i7 980X to oczywiście najszybszy procesor dla komputerów biurkowych, ale już jakiś czas temu przestał budzić gorące emocje. Najbardziej interesującym elementem zestawu są oczywiście dwie karty NVIDIA GeForce GTX 580.

Jak widać przy takiej konfiguracji i przy standardowym chłodzeniu powietrzem niewielki odstęp pomiędzy kartami może utrudniać przepływ powietrza i tym samym wpływać na temperaturę układu. W razie możliwości zalecane jest stosowanie płyt głównych z szerzej rozstawionymi portami PCI Express x16 (bądź które umożliwiają wykorzystanie konfiguracji 2-way ze slotami 1 i 3). Karty w tym komputerze będą jednak docelowo chłodzone wodą, więc większy odstęp między nimi nie ma znaczenia.

Testowa konfiguracja nie sprawiła przykrych niespodzianek ani w postaci wysokich temperatur, ani też szczególnie głośnej pracy wentylatorów na kartach graficznych. Owszem, podczas maksymalnego obciążenia system chłodzenia kart był wyraźnie słyszalny, ale nie był on przesadnie głośny. Każdy kto wcześniej testował 2 x GTX 480 z chłodzeniem referencyjnym będzie pozytywnie zaskoczony.

Konfiguracja komputera

Płyta główna:
Asus P6X58D-E (LGA 1366)
Procesor:
Intel Core i7 Extreme 980X 3,33 GHz @4,4 GHz
Pamięć RAM:
Corsair XMS3 3 x 2GB 1600 MHz 9-9-9-24
Karta graficzna:
2 x GeForce GTX 580 SLI
Karta graficzna:
MSI GeForce GTX 480
Karta graficzna:
2 x HIS Radeon HD 5970
Twardy dysk:
Intel SSD X25-M MLC 80GB
Zasilacz
Corsair HX1000W
System operacyjny
Windows 7 64-bit Ultimate

Komputer posłużył za podstawę do kolejnych testów, abyśmy mogli porównać wydajność dwóch kart GeForce GTX 580 pracujących w SLI. Testy przeprowadziliśmy z różnymi konfiguracjami kart graficznych.

Konfiguracja 1: GTX 580 (1 GPU)

Jesteśmy już po premierze GTX 580, która to -- trzeba przyznać -- była udana. Układ GF110 jest w końcu takim Fermi jakim miał być od samego początku. Jest to w tej chwili najszybsza jednoprocesorowa konstrukcja na rynku.

Konfiguracja 2: 2 x GTX 580 SLI (2 GPU)

Standardowa konfiguracja testowego komputera i zarazem główny bohater tego testu. Czy zestaw pozytywnie zaskoczy nas wydajnością?

Konfiguracja 3: GTX 480 (1 GPU)

O pierwszym Fermi wiemy już w zasadzie wszystko. Karty GTX 480 testowaliśmy również w konfiguracji SLI. W tym teście wykorzystaliśmy jedną kartę GTX 480 by porównać jej możliwości do GTX 580 -- także w takich zastosowaniach jak PhysX i CUDA.

Konfiguracja 4: Radeon HD 5970 (2 GPU)

Obecnie najmocniejsza karta graficzna ze stajni AMD. Wkrótce AMD zaprezentuje karty z serii HD 69xx, ale jak na razie to właśnie ta dwuprocesorowa konstrukcja nosi tytuł najpotężniejszego akceleratora. Wykorzystaliśmy wersję sterowników Catalyst bez wsparcia dla OpenCL, bo aplikacje wykorzystujące tę technologię GPGPU nie brały udziału w testach.

Konfiguracja 5: 2 x Radeon HD 5970 CrossFireX (4 GPU)

Odrobina ciekłego azotu i w takiej konfiguracji można próbować bić rekordy. Konfiguracje 2-way SLI/CF nie są dziś rzadkością. 3-way i 4-way są natomiast nadal ciekawostką i nie bez powodu. Powodem jest oczywiście koszt i opłacalność takich rozwiązań. O ile dwa układy graficzne skalują się już naprawdę bardzo przyzwoicie (często nawet w 90%), to w przypadku trzech i więcej GPU wartość ta potrafi drastycznie się zmniejszyć.

3D Mark Vantage -- Jeden z najpopularniejszych benchmarków, który pozwala określić wydajność komputera w zastosowaniach rozrywkowych. Aplikację uruchamiamy w trybie Performance, przy rozdzielczości 1280 x 1024 oraz w trybie Extreme w rozdzielczości 1920 x 1200. Odczytujemy wynik punktowy karty graficznej (GPU Score) -- im więcej tym lepiej.

Endless City - Najnowsze demo NVIDII pokazujące zalety teselacji. Demo uruchamialiśmy w rozdzielczości 1920 x 1200 przy wysokich ustawieniach szczegółowości grafiki (włączona teselacja). Następnie uruchamialiśmy demo i mierzyliśmy średnią oraz minimalną liczbę klatek na sekundę. Pomiarów dokonwaliśmy programem Fraps, czas wykonywania testu to 60 sekund.  Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej tym lepiej.

Heaven Benchmark 2.1 – Najnowsza wersja benchmarka opartego na silniku Unigine, który potrafi wykorzystać sprzętową teselację. Wydajnośc kart ATI i NVIDII przetestowaliśmy w czterech wariantach: teselacja wyłączona (disabled), poziom teselacji średni (moderate), poziom teselacji normalny (normal) i poziom teselacji najwyższy (extreme). Testy przeprowadziliśmy w rozdzielczości 1920 x 1200, przy wykorzystaniuDirectX 11, ustawieniach wysokich (shaders: high), filtrowaniu anizotropowym x16 (anisotropy 16) i ośmiokrotnym wygładzaniu krawędzi (anti-aliasing x8). Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej tym lepiej.

Stone Giant - Demo silnika wykorzystującego DirectX 11 oraz efekt teselacji. Engine nie doczekał się jeszcze wykorzystania w żadnej grze, ale prezentuje się całkiem interesująco. Test wykonywaliśmy w rozdzielczości 1920 x 1200 z trzema ustawieniami teselacji (wyłączona, średnia i wysoka). Benchmark uruchamia się za pomocą klawisza Enter, szybkość działania sprawdzaliśmy za pomocą programu Fraps. Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej tym lepiej.

Street Fighter IV Benchmark -- Jedna z niewielu bijatyk na PC posiada wbudowany benchmark, który pozwala na ocenę szybkości działania gry na danym komputerze. Benchmark można także pobrać jako oddzielny program. Test uruchamialiśmy w rozdzielczości 1280 x 720 (HD). Ustawienia: AA x0, renderowanie równoległe: włączone, AF x0, jakość modeli: średnia, jakość tła: wysoka, mapy cieni: wyłączone, modele cieni: wyłączone, motion blur: wyłączony, efekty cząsteczkowe: niskie. Synchronizacja pionowa została wyłączona, nie włączaliśmy też żadnych dodatkowych efektów obrazu (filtry). Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę, im więcej tym lepiej.

Resident Evil 5 Benchmark -- Benchmark wbudowany w grę (jest on także dostępny jako oddzielny program) umożliwia przetestowanie gry w dowolnej konfiguracji (zarówno DirectX 9 jak i DirectX 10). Przeprowadziliśmy test w różnych konfiguracjach sprzętowych przy użyciu wersji DirectX 10 w rozdzielczości 1920 x 1200, przy maksymalnych ustawieniach szczegółowości grafiki i wygładzaniu krawędzi x8. Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej tym lepiej.

Tom Clancy’s H.A.W.X.2 Benchmark - Testy przeprowadziśmy w rozdzielczości 1920 x 1200 w wersji DirectX 11. Wykorzystaliśmy maksymalne możliwe ustawienia dla wszystkich kart, co w praktyce oznacza, że karty GeForce umożliwiały wykorzystanie wygładzania krawędzi x32, a karty Radeon jedynie x8. Testy zostały powtórzone z wyłączonym antyaliasingiem, oraz z wyłączoną teselacją. Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej tym lepiej.

Lost Planet 2 -- Druga część Lost Planet firmy Capcom wyposażona jest w benchmark (jest on także dostępny jako oddzielny program), za pomocą którego możemy sprawdzić działanie gry za pomocą dwóch testów, w ustawieniach DirectX 9 lub DirectX 11. Testy przeprowadzaliśmy w rozdzielczości 1920 x 1200  w wersji DirectX 11.Ustawienia maksymalne: MSAA x8 (dla kart Radeon) i x32 (dla kart GeForce), rozmycie przy ruchu: włączone, szczegółowość cieni: wysoka, szczegółowość tekstur: wysoka, poziom renderingu: wysoki, ustawienia DirectX 11: wysokie. Testy zostały powtórzone z wyłączonym antyaliasingiem. Wynik podawany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej, tym lepiej.

Mafia II - Jedna z głośniejszych produkcji ostatnich miesięcy, wykorzystująca zaawansowane efekty PhysX. W testach wykorzystaliśmy benchmark wbudowany w grę (można z niego skorzystać także w wersji demo). Benchmark niezbyt dobrze oddaje realną rozgrywkę, bowiem w grze praktycznie nie ma lokacji tak bardzo nasyconych efektami PhysX, jednak znakomicie się nadaje do sprawdzenia wydajności kart graficznych NVIDIA przy obliczeniach PhysX. Testy przeprowadziliśmy w rozdzielczości 1920 x 1200 w trzech różnych ustawieniach APEX PhysX: Wyłączone (w tym wypadku w teście brały udział także karty Radeon), Średnie oraz Wysokie. Wynik podawany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej, tym lepiej.

JX3 Benchmark – benchmark oparty na silniku gry MMO o nazwie JX3. Gra pochodzi z Chin i nie jest specjalnie znana poza tym krajem, ale jej twórcy opublikowali całkiem użyteczny benchmark. Można go uruchomić w dwóch trybach: PhysX and Lightning oraz CUDA Accelerated Animation. Pierwszy test to nic innego jak silnik gry uzupełniony o efekty PhysX, natomiast drugi wyświetla animację 200 postaci na raz, wspierając się technologią CUDA. Testy zostały przeprowadzone w rozdzielczości 19200 x 1200, z wyłączonym AA, Wynik podawany jest w średniej ilości klatek na sekundę -- im więcej, tym lepiej.

Sandra 2010 – To jeden z najpopularniejszych benchmarków syntetycznych, wyposażony w mnóstwo różnorodnych testów, dzięki którym możemy przetestować niemal dowolny aspekt platformy sprzętowej. W tym przypadku wykorzystaliśmy test GPGPU Processing (menu Benchmarks, dział Graphics Processor), który sprawdza możliwości obliczeniowe kart graficznych. Dokonaliśmy pomiarów wydajności  kart GeForce przy zastosowaniach CUDA (CUDA Processor). Wynik podawany jest w megapikselach na sekundę -- im więcej tym lepiej.

FluidMark 1.2.0 – benchmark symulujący zachowanie cieczy oparty na silniku NVIDIA PhysX. Do działania może on wykorzystywać karty NVIDII, bądź procesor. Działanie w pierwszym przypadku jest oczywiście znacznie szybsze. Test przeprowadziliśmy na wszystkich kartach GeForce w rozdzielczości1920 x 1200 z wyłączonym antyaliasingiem.

W testach wykorzystano sterowniki:

  • ATI Catalyst 10.10
  • ForceWare 260.99 (GTX 480) i 262.99 (GTX 580)

s

3D Mark Vantage, tryb Performance
GPU Score (wynik układu graficznego)

2 x HD 5970 42098
2 x GTX 580 41838
HD 5970 26852
GTX 580 25214
GTX 480 19182

3D Mark Vantage, tryb Extreme
GPU Score (wynik układu graficznego)

2 x HD 5970 25665
2 x GTX 580 24157
HD 5970 13720
GTX 580 12811
GTX 480 9685

3D Mark wskazuje na minimalną przewagę HD 5970 nad GTX 580, zarówno w konfiguracji pojedynczej, jak i w duecie (różnica jest nieco większa w teście Extreme). Oczywiście należy pamiętać, że Radeon HD 5970 jest konstrukcją dwuprocesorową a GTX 580 jednoprocesorową. Gdy porównujemy konfiguracje SLI i CrossFire, jest to więc pojedynek dwóch (GTX 580 SLI) z czterema (HD 5970 CF) procesorami graficznymi.

Najwyższy uzyskany wynik (3D Mark Score) w trybie Performance należy do GTX 580 SLI (47860 punktów), a w trybie Extreme do HD 5970 CF (26138). Najwyższy wynik procesora (CPU Score) uzyskany przy konfiguracji z kartą NVIDII to 86489 punktów, natomiast AMD to 40572 punkty -- wynik procesora obliczany jest odmiennie na platformach opartych na kartach AMD i NVIDII.

1 listopada 2010

2 Nowe Motywy.

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiKomentarzy: 120

Fraxik udostępnił dziś 2 nowe motywy dostępne w wygląd motywy.Nazwa to Gamez i Pixel.

31 października 2010

Allegro Sale Items

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiKomentarzy: 2

I have items listed for sale at the link below.

http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=18262719

When anyone of you might be interested in buying invite

30 października 2010

(bez tytułu)

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiBrak komentarzy

Premiera pierwszego sześciordzeniowego biurkowego procesora Intela wyznaczyła nowe granice wydajności. Core i7 980X o kodowej nazwie Gulftown ma sześć rzeczywistych rdzeni, może obsługiwać dwanaście wątków naraz i został wykonany w 32-nanometrowym procesie produkcyjnym. Konkurencja zareagowała szybko i zaprezentowała swoje sześciordzeniowe procesory AMD Thuban, które jednak są wykonane w technologii 45 nm. O ile Thuban ustępuje Gulftownowi pod względem wydajności, to jego cena była zdecydowanie bardziej przystępna dla odbiorcy. Król wydajności Intela ma bowiem jedną, ale niezwykle istotną wadę – jest układem drogim.

Firma AMD jak do tej pory zaprezentowała kilka wariantów swojego sześciordzeniowca, a Intel poprzestawał na okupowaniu procesorowego tronu. W końcu jednak doczekaliśmy się kolejnej wersji Gulftowna o oznaczeniu Core i7 970 – nieco mniej wydajnej, pozbawionej odblokowanego mnożnika (nie jest to wersja Extreme), ale za to tańszej. Czy to oznacza, że procesory Gultown w końcu zaczną częściej gościć w naszych domach? Cóż, tańsza wcale nie oznacza tania, ale na pewno popyt na sześciordzeniowce Intela powinien się zwiększyć.

Warto zauważyć, że Intel na własne życzenie namieszał nieco w oznaczeniach procesorów. Pierwszy Gulftown oznaczony jest cyferkami 980, a jego młodszy brat 970. Tymczasem topowe modele Bloomfield (4 rdzenie, 8 wątków) można spotkać w wersjach 965 oraz 975. Po numeracji można więc wnosić, że model 975 jest szybszy od 970, co oczywiście nie jest prawdą.

Jeśli chodzi o Gulftowna, Intel nie powiedział jeszcze ostatniego słowa. Już na początku przyszłego roku pojawi się kolejny przedstawiciel tej rodziny – Core i7 990 Extreme. Procesor ma standardowo pracować z częstotliwością 3,46 GHz, a technologia Turbo Boost pozwoli podbić taktowanie do 3,73 GHz.

Core i7 970 z pewnością jest ciekawym układem, ale praktycznie nie ma konkurencji – zarówno w klasie wydajnościowej jak i cenowej. Niemniej warto zobaczyć jak nowy Gultown radzi sobie w testach.

Młodszy brat pierwszego Gulftowna nie różni się od niego znacząco. Wszelkie różnice pomiędzy obydwoma procesorami wskaże poniższa tabelka.

Nazwa Core i7 980X Core i7 970
Liczba rdzeni/wątków 6/12 6/12
Częstotliwość zegara 3,33 GHz 3,2 GHz
Turbo Boost
Tak (3,6 GHz) Tak (3,46 GHz)
Nazwa kodowa Gulftown Gulftown
QPI 6,4 GT/s 4,8 GT/s
Podstawka LGA 1366 LGA 1366
Litografia 32-nm 32-nm
Pamięć podręczna L3 12 MB 12 MB
AES NI
Tak Tak
Cena *
999 dolarów
899 dolarów
Max TDP 130 W 130 W

* przy zakupie 1000 egzemplarzy

Literka X przy oznaczeniu modelu 980 oznacza oczywiście serię Extreme, czyli procesorów z odblokowanym mnożnikiem. Model 970 nie ma odblokowanego mnożnika. Standardowo mnożnik ustawiony jest na 24 (3,2 GHz), a dzięki technologii Turbo Boost taktowanie może się zwiększyć nawet do 3,46 GHz (mnożnik 25 i 26). Jak się tego można było łatwo domyśleć, TDP pozostało na takim samym poziomie.

Różnicę zauważymy także w taktowaniu magistrali QPI – w modelu 970 obniżono ją do 4,8 GT/s. W praktyce nie ma to większego znaczenia, bo magistrala QPI zapewnia potężny zapas mocy i nawet obniżenie jej do niskich wartości nie skutkuje widocznym spadkiem wydajności.

Procesory Gulftown należą do rodziny Westmere, a więc zostały wykonane w 32-nanometrowym procesie produkcyjnym. W odróżnieniu od procesorów Clarkdale, nie mają zintegrowanego rdzenia graficznego.

32-nanometrowa litografia oznacza także obsługę sprzętowego szyfrowania algorytmem AES (AES New Intructions). Ze wsparcia dla tej technologii zrezygnowano w procesorach Core i3, więc mają je jedynie modele Core i5 Clarkdale oraz Core i7 Gulftown. To, jak AES NI sprawdza się praktyce, możecie sprawdzić zaglądając do wyników testów wykonanych programem TrueCrypt.

Procesor udało się podkręcić do ponad 4,3 GHz, ale platformie daleko było do całkowitej stabilności. Dopiero obniżenie taktowania do niespełna 4,1 GHz pozwoliło na 100% stabilne działanie komputera. Aby się nie rozdrabniać, ustawiliśmy taktowanie na poziomie 4 GHz i przy takiej częstotliwości wykonaliśmy wszystkie testy O/C. ;-)

Na koniec pozostawiliśmy kwestię ceny. W momencie pisania tekstu średnia cena Core i7 970 wynosiła ok. 3100 zł (najniższa zaobserwowana cena to 2900 zł). Dla porównania model Core i7 980X udało się znaleźć w cenie ok. 3800 zł.

3D Mark Vantage: 1280 x 1024, Performance
3D Mark Score

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 20935
Intel Core i7 980X 3,33-3,6 GHz (6C/12T) 20583
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 20165
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 18733
Core i7 975 3,33-3,6 GHz (4C/8T) 18683
Intel Core i7 870/875K 2,93-3,6 GHz (4C/8T) 18656
Core i7 960 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 18236
Intel Core i7 930 2,8-3,06 GHz (4C/8T) 18047
Intel Core i7 860 2,8-3,46 GHz (4C/8T) 17409
Intel Core i7 920 2,66-2,93 GHz (4C/8T) 17304
AMD Phenom II X6 1075T 3-3,5 GHz (6C/6T) 16470
Core i5 760 2,8-3,46 GHz (4C/4T) 16280
AMD Phenom II X6 1090T 3,2-3,6 GHz (6C/6T) 15961
Intel Core i5 750 2,66-3,2 GHz (4C/4T) 15912
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 15553
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 15487
AMD Phenom II X6 1055T 2,8-3,33 GHz (6C/6T) 15430
Core 2 Quad 9650 3 GHz (4C/4T) 15384
Core i5 670 3,46-3,73 GHz (2C/4T) 15046
Intel Core i5 661 3,33-3,6 GHz (2C/4T) 14591
Intel Core i5 650/655K 3,2-3,46 GHz (2C/4T) 14473
Core i3 550 3,2 GHz (2C/4T) 14173
Intel Core i3 540 3,06 GHz (2C/4T) 13725
Core i3 530 2,93 GHz (2C/4T) 13471
AMD Athlon II X4 645 3,1 GHz (4C/4T) 13132
AMD Phenom II X3 720 2,8 GHz (3C/3T) 12487
AMD Athlon II X3 440 3 GHz (3C/3T) 12243
AMD Athlon II X3 450 3,2 GHz (3C/3T) 12002
AMD Phenom II X2 560 BE 3,3 GHz (2C/2T) 11370
AMD Phenom II X2 550 3,1 GHz (2C/2T) 10911
AMD Athlon II X2 265 3,3 GHz (2C/2T) 10438
Core 2 Duo E5300 2,6 GHz (2C/2T) 9621

3D Mark Vantage: 1280 x 1024, Performance
CPU Score

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 35730
Intel Core i7 980X 3,33-3,6 GHz (6C/12T) 32549
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 31380
Core i7 975 3,33-3,6 GHz (4C/8T) 21555
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 21449
Core i7 960 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 20850
Intel Core i7 870/875K 2,93-3,6 GHz (4C/8T) 19601
Intel Core i7 930 2,8-3,06 GHz (4C/8T) 18469
Intel Core i7 860 2,8-3,46 GHz (4C/8T) 18419
Intel Core i7 920 2,66-2,93 GHz (4C/8T) 16824
AMD Phenom II X6 1090T 3,2-3,6 GHz (6C/6T) 16565
AMD Phenom II X6 1075T 3-3,5 GHz (6C/6T) 15691
AMD Phenom II X6 1055T 2,8-3,33 GHz (6C/6T) 14556
Core i5 760 2,8-3,46 GHz (4C/4T) 13700
Intel Core i5 750 2,66-3,2 GHz (4C/4T) 13010
Core 2 Quad 9650 3 GHz (4C/4T) 12300
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 12024
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 11796
Core i5 670 3,46-3,73 GHz (2C/4T) 10553
AMD Athlon II X4 645 3,1 GHz (4C/4T) 10319
Intel Core i5 661 3,33-3,6 GHz (2C/4T) 10119
Intel Core i5 650/655K 3,2-3,46 GHz (2C/4T) 9776
Core i3 550 3,2 GHz (2C/4T) 9443
Intel Core i3 540 3,06 GHz (2C/4T) 9082
Core i3 530 2,93 GHz (2C/4T) 8663
AMD Athlon II X3 450 3,2 GHz (3C/3T) 7837
AMD Athlon II X3 440 3 GHz (3C/3T) 7415
AMD Phenom II X3 720 2,8 GHz (3C/3T) 7378
AMD Phenom II X2 560 BE 3,3 GHz (2C/2T) 5702
AMD Athlon II X2 265 3,3 GHz (2C/2T) 5413
AMD Phenom II X2 550 3,1 GHz (2C/2T) 5353
Core 2 Duo E5300 2,6 GHz (2C/2T) 4842

Core i7 970 jest zaledwie kilkaset megaherców wolniejszy od swojego starszego i droższego brata. Różnica jest niewielka i nowszy Gulftown prześciga konkurencję równie łatwo co Core i7 980X. Różnica w teście CPU pomiędzy procesorami Gulftown a najszybszymi Bloomfieldami jest porażająca. Najszybszy sześciordzeniowiec AMD uzyskuje niemal dwukrotnie słabszy wynik, ale uwaga - jest przy tym trzykrotnie tańszy.

Sandra 2010: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)
GIPS – wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 177
Intel Core i7 980X 3,33-3,6 GHz (6C/12T) 155
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 149
Core i7 975 3,33-3,6 GHz (4C/8T) 102
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 102
Core i7 960 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 100
Intel Core i7 870/875K 2,93-3,6 GHz (4C/8T) 94
Intel Core i7 860 2,8-3,46 GHz (4C/8T) 86
Intel Core i7 930 2,8-3,06 GHz (4C/8T) 86
Intel Core i7 920 2,66-2,93 GHz (4C/8T) 79
Core i5 760 2,8-3,46 GHz (4C/4T) 70
AMD Phenom II X6 1090T 3,2-3,6 GHz (6C/6T) 69
Intel Core i5 750 2,66-3,2 GHz (4C/4T) 66
AMD Phenom II X6 1075T 3-3,5 GHz (6C/6T) 64
AMD Phenom II X6 1055T 2,8-3,33 GHz (6C/6T) 60
Core 2 Quad 9650 3 GHz (4C/4T) 55
Core i5 670 3,46-3,73 GHz (2C/4T) 53
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 51
Intel Core i5 661 3,33-3,6 GHz (2C/4T) 51
Intel Core i5 650/655K 3,2-3,46 GHz (2C/4T) 49
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 49
Core i3 550 3,2 GHz (2C/4T) 47
Intel Core i3 540 3,06 GHz (2C/4T) 45
AMD Athlon II X4 645 3,1 GHz (4C/4T) 45
Core i3 530 2,93 GHz (2C/4T) 43
AMD Athlon II X3 450 3,2 GHz (3C/3T) 34
AMD Athlon II X3 440 3 GHz (3C/3T) 32
AMD Phenom II X3 720 2,8 GHz (3C/3T) 30
AMD Phenom II X2 560 BE 3,3 GHz (2C/2T) 24
Core 2 Duo E5300 2,6 GHz (2C/2T) 24
AMD Athlon II X2 265 3,3 GHz (2C/2T) 23
AMD Phenom II X2 550 3,1 GHz (2C/2T) 22

Sandra 2010: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)
GFLOPS
– wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 126
Intel Core i7 980X 3,33-3,6 GHz (6C/12T) 108
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 104
Core i7 975 3,33-3,6 GHz (4C/8T) 74
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 73
Core i7 960 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 71
Intel Core i7 930 2,8-3,06 GHz (4C/8T) 61
Intel Core i7 870/875K 2,93-3,6 GHz (4C/8T) 59
AMD Phenom II X6 1090T 3,2-3,6 GHz (6C/6T) 56
Intel Core i7 920 2,66-2,93 GHz (4C/8T) 56
Intel Core i7 860 2,8-3,46 GHz (4C/8T) 56
AMD Phenom II X6 1075T 3-3,5 GHz (6C/6T) 52
AMD Phenom II X6 1055T 2,8-3,33 GHz (6C/6T) 49
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 40
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 40
Core 2 Quad 9650 3 GHz (4C/4T) 40
AMD Athlon II X4 645 3,1 GHz (4C/4T) 36
Core i5 670 3,46-3,73 GHz (2C/4T) 34
Core i3 550 3,2 GHz (2C/4T) 34
Core i5 760 2,8-3,46 GHz (4C/4T) 34
Intel Core i5 650/655K 3,2-3,46 GHz (2C/4T) 33
Intel Core i5 661 3,33-3,6 GHz (2C/4T) 33
Intel Core i5 750 2,66-3,2 GHz (4C/4T) 32
Intel Core i3 540 3,06 GHz (2C/4T) 30
AMD Athlon II X3 450 3,2 GHz (3C/3T) 28
Core i3 530 2,93 GHz (2C/4T) 28
AMD Athlon II X3 440 3 GHz (3C/3T) 26
AMD Phenom II X3 720 2,8 GHz (3C/3T) 25
AMD Athlon II X2 265 3,3 GHz (2C/2T) 19
AMD Phenom II X2 560 BE 3,3 GHz (2C/2T) 19
AMD Phenom II X2 550 3,1 GHz (2C/2T) 18
Core 2 Duo E5300 2,6 GHz (2C/2T) 18

W zasadzie do każdego testu z użyciem Gulftowna można by napisać komentarz w stylu „i znów procesor Intela pozostawił w tyle konkurencję”. Nie da się tego ukryć – zostawił, choć jest też o wiele droższy.

32-nanometrowy proces produkcyjny i 6 rdzeni Gulftowna daje odpowiednio niemal 50% przewagę w teście stałoprzecinkowym oraz 30% w teście zmiennoprzecinkowym nad 4 rdzeniami najszybszego Bloomfielda (45-nm).

WinRAR: x64, Test wydajności i sprzętu
KB/s

Intel Core i7 980X 3,33-3,6 GHz (6C/12T) 4051
OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 4019
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 3961
Core i7 975 3,33-3,6 GHz (4C/8T) 3370
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 3341
Intel Core i7 860 2,8-3,46 GHz (4C/8T) 3276
Intel Core i7 930 2,8-3,06 GHz (4C/8T) 3241
Intel Core i7 870/875K 2,93-3,6 GHz (4C/8T) 3229
Core i7 960 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 3208
Core i5 760 2,8-3,46 GHz (4C/4T) 3203
Intel Core i5 750 2,66-3,2 GHz (4C/4T) 3098
AMD Phenom II X6 1075T 3-3,5 GHz (6C/6T) 3073
Intel Core i7 920 2,66-2,93 GHz (4C/8T) 2972
AMD Phenom II X6 1090T 3,2-3,6 GHz (6C/6T) 2952
AMD Phenom II X6 1055T 2,8-3,33 GHz (6C/6T) 2813
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 2557
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 2524
Core 2 Quad 9650 3 GHz (4C/4T) 2334
Core i5 670 3,46-3,73 GHz (2C/4T) 2179
Intel Core i5 661 3,33-3,6 GHz (2C/4T) 2130
AMD Athlon II X4 645 3,1 GHz (4C/4T) 2038
Core i3 550 3,2 GHz (2C/4T) 2038
Core i3 530 2,93 GHz (2C/4T) 1961
Intel Core i5 650/655K 3,2-3,46 GHz (2C/4T) 1956
Intel Core i3 540 3,06 GHz (2C/4T) 1944
AMD Phenom II X3 720 2,8 GHz (3C/3T) 1943
AMD Athlon II X3 450 3,2 GHz (3C/3T) 1732
AMD Athlon II X3 440 3 GHz (3C/3T) 1692
AMD Phenom II X2 560 BE 3,3 GHz (2C/2T) 1555
AMD Phenom II X2 550 3,1 GHz (2C/2T) 1522
AMD Athlon II X2 265 3,3 GHz (2C/2T) 1393
Core 2 Duo E5300 2,6 GHz (2C/2T) 1081

Benchmark wbudowany w program WinRAR niezbyt dobrze  radził sobie z wykorzystaniem pełnej mocy drzemiącej w Gulftownie, nawet pomimo włączenia opcji MultiThreading (wielowątkowość). W najbliższym czasie zastąpimy go realnym testem archiwizowania, który lepiej oddaje realną moc procesorów.

Testy: Mafia II

Mafia II, 1680 x 1050, APEX PhysX: Wył.
Ustawienia maks, wygładzanie krawędzi x0, średnia liczba kl./s

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 92
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 90
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 88
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 87
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 86

Mafia II, 1280 x 1024, APEX PhysX: Wył
Ustawienia maks., wygładzanie krawędzi x0, średnia liczba kl./s

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 104
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 102
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 101
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 95
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 93

Mafia II, 1680 x 1050, APEX PhysX: Średnia
Ustawienia maks, wygładzanie krawędzi x0, średnia liczba kl./s

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 27
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 25
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 23
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 20
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 20

Mafia II, 1280 x 1024, APEX PhysX: Średnia
Ustawienia maks, wygładzanie krawędzi x0, średnia liczba kl./s

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 29
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 26
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 23
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 21
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 20

Mafia II, 1680 x 1050, APEX PhysX: Wysoka
Ustawienia maks, wygładzanie krawędzi x0, średnia liczba kl./s

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 18
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 15
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 15
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 14
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 14

Mafia II, 1280 x 1024, APEX PhysX: Wysoka
Ustawienia maks, wygładzanie krawędzi x0, średnia liczba kl./s

OC Core i7 970 4 GHz (6C/12T) 21
Core i7 970 3,2-3,5 GHz (6C/12T) 19
Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T) 17
AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz (4C/4T) 15
AMD Phenom II X4 965 BE 3,4 GHz (4C/4T) 14

Technologia PhysX wciąż nie potrafi dobrze wykorzystać mocy procesora. Tak jak zaznaczone było na stronie Aplikacje Testowe, benchmark wbudowany w grę nie oddaje dobrze rzeczywistej rozgrywki w Mafię 2. Podczas gry w „podstawkę” nie spotkamy się z tak wielkim nagromadzeniem efektów PhysX jak w benchmarku – być może zmieni się to po premierze dodatków.

Platforma z procesorem Core i7 970 przy wyłączonych efektach APEX PhysX w rozdzielczości 1280 x 1024 potrafi osiągnąć średnio 100 klatek na sekundę, przy wysokich ustawieniach PhysX jedynie ok. 20. Ta kolosalna różnica mówi sama za siebie.

Podsumowanie

Core i7 970 to niesamowicie wydajny procesor, który niewiele ustępuje modelowi 980X, a jest od niego tańszy. Kwota ok. 3000 złotych, jaką należy na niego wydać, będzie jednak wciąż poza zasięgiem większości użytkowników.

Jeszcze nie tak dawno temu moc wielordzeniowych procesorów po prostu leżała odłogiem, ponieważ nie istniało oprogramowanie, które potrafiłoby ją wykorzystać. Nie zmienia się to tak szybko, jakbyśmy sobie tego chcieli, ale na szczęście jakieś zmiany są widoczne – zarówno jeśli chodzi o oprogramowanie użytkowe, jak i gry. Poniżej przedstawiamy listę aplikacji oraz produkcji rozrywkowych, które potrafią wykorzystać cztery lub więcej rdzeni. Są to jedyne wybrane aplikacje, bo pełna lista zajęłaby zbyt wiele miejsca.

Programy użytkowe: Abbyy Fine Reader, Adobe After Effects, Adobe Photoshop, Adobe Photoshop Lightroom, Adobe Premiere Pro, Arcsoft Total Media Showbiz DVD, AutoDesk 3ds Max, Autodesk Maya, Avid Pinnacle Studio, Avid Media Composer, Blender, Cakewalk Sonar Producer, Cineform Neo3D, Corel DVD Factory, in Digital Studio, Corel Video Studio, Cyberlink MediaShow & MediaShow Espresso, Cyberlink Power Director, Cyberlink Power Producer, Maxon Cinema 4D & Cinebench, Microsoft Excel, Microsoft Expressions Encoder, Microsoft Windows Live Movie Maker, Nero Multimedia Suite, Newtek Lightwave, Sonic Roxio Creator, Sonic Solutions Cineplayer, Sony ACID Music Studio,  Sony Sound Forge Audio Studio, Sony Vegas Pro, Sony Acid Pro, VirtualDub w/Divx i 3ivx MPEG-4.

Gry: Ghostbusters, Lost Planet: Colonies, Resident Evil 5, CJ Internet Prius Online, Race Driver: GRID (konieczność instalacji patcha), Operation Flashpoint: Dragon Rising, Need for Speed: SHIFT, Geomerics Enlighten, Mission Against Terror, JX Online III, Aion, Lineage II, Alliance of Valiant Arms, Sega Football Manager 2009/2010, Empire: Total War (konieczność instalacji patcha), Company of Heroes, Assassin’s Creed, Far Cry 2  (konieczność instalacji patcha), HAWX, World in Conflict: Soviet Assault i Winking Sakura.

Core i7 970, mimo że jest modelem „osłabionym”, to jednak niewzruszenie pozostaje na wydajnościowym szczycie. Właściwie jego jedyną wadą jest cena, dlatego zakup tego procesora powinny raczej rozważać osoby, które zamierzają używać go do pracy zawodowej. Jeśli jednak zdecydujesz się na zakup Gulftowna do platformy domowej, to jedno jest pewne – szacun na dzielnicy masz zapewniony. ;-)

Intel Core i7 970 3,2 GHz
plusy:
• 6 rdzeni/12 wątków
• technologia Turbo Boost
• znakomita wydajność
• 32-nanometrowy proces produkcyjny
• AES NI
minusy:
• wysoka cena
Średnia cena w dniu publikacji testu: ok. 3100 zł

Źródło:Benchmark.pl

18 października 2010

Fallout Tycoon Full

autor: admin — Kategorie: Bez kategoriiBrak komentarzy

Fallout Tycoon jak sama nazwa wskazuje, przenosi nas w dobrze znany świat Fallouta, jednak tym razem nie w roli człowieka herosa, ale człowieka konstruktora. Tak. Mamy do czynienia z budowaniem naszej społeczności. Jak każda gra z serii Tycoon, daje nam ona sporo możliwości.

Fallout Tycoon różni się od innych siostrzanych produkcji terenem. Mamy tu do czynienia z postapokaliptycznym klimatem, zniszczonym wojnami, testami różnych śmiercionośnych substancji, zmutowanymi stworami, itp. Świat niczym ten znany ze Stalkera. Ale nie odbiegając od tematu. Mamy tutaj do dyspozycji spory teren, który możemy zagospodarować. Budując przede wszystkim domy, które są niezbędne do zwiększania ludności, które następnie łączymy drogami. Musimy dbać o naszych mieszkańców, by ci nie umierali. Budujemy szpitale, szkoły, itp. Trzeba ich także uzbrajać budując baraki, a także chronić budując różnego rodzaju działa. W takich grach zazwyczaj musimy wykonać pewne misje aby móc przechodzić do kolejnych etapów, w tej musimy zaspokajać potrzeby organizacji. Jest to dosyć męczące zważywszy na to, że zagrażają nam dodatkowo mutanci. Wielu fanów produkcji ekonomicznych z pewnością to zniechęci.

Oprawa graficzna. Można by się przyczepić do wyglądu budynków, które zupełnie się od siebie nie różnią, nawet w mrocznym świecie moglibyśmy oczekiwać blasku światła. Sam interfejs jest dosyć problematyczny. Dźwięku w tej grze także nie użyczymy, bo jest ona go zupełnie pozbawiona. Jedynym plusem jest dosyć duży wybór budynków, a także edytor map. Ale tylko dlatego że jest. Chciałbym jeszcze wspomnieć o wstępnym intrze, które na tle gry wypada najlepiej.

Podsumowując, nie jest to gra, którą mógłbym polecić, nawet dla fanów gier tycoon. Jest ona nieprzemyślana, niedopracowana i nawet jak na grę freeware zdecydowanie zbyt uboga. Jeśli jednak ktoś sięgnie po tę grę to radzę uzbroić się w cierpliwość, zrobić sobie kubek gorącej kawy i wrzucić lekką relaksacyjną muzyczkę.

Download/Pobierz

© 2018 Fraxik-Najlepsze Blogi WordPress Wszystkie prawa zastrzeżone - Szablon Wallow TwoBeers Crew, tłumaczenie: WordpressPL - Działa na WP
Katalog stron Katalog Bigjo Liczniki internetoweNajlepsze strony Torrentowe TYLKO NAJLEPSZE BLOGIKatalog Blogw